Virus dengue là gì? Các công bố khoa học về Virus dengue

Chúng tôi báo cáo về việc phát triển và ứng dụng của một phương pháp kiểm tra nhanh để phát hiện và phân loại virus dengue. Các mồi oligonucleotide đồng thuận đã được thiết kế để gắn kết với bất kỳ trong bốn loại virus dengue nào và khuếch đại một sản phẩm 511-bp trong một phản ứng chuỗi polymerase sao chép ngược (PCR). Đầu tiên, chúng tôi đã tạo ra một bản sao cDNA của một phần của bộ gen virus trong một phản ứng sao chép ngược với sự hiện diện của mồi D2 và sau đó thực hiện một PCR tiêu chuẩn (35 chu kỳ biến tính nhiệt, gắn kết và kéo dài mồi) với sự bổ sung của mồi D1. Sản phẩm DNA sợi kép kết quả từ RT-PCR đã được phân loại bằng hai phương pháp: lai chấm của sản phẩm 511-bp đã được khuếch đại với các đầu dò đặc thù loại virus dengue hoặc một đợt PCR khuếch đại thứ hai (PCR lồng) với các mồi đặc thù theo loại, tạo ra sản phẩm DNA có kích thước duy nhất chẩn đoán được cho từng kiểu huyết thanh của virus dengue. Dữ liệu tích lũy đã cho thấy rằng virus dengue có thể được phát hiện và phân loại chính xác từ các mẫu huyết thanh người đang trong giai đoạn viremia.

Serological diagnosis of Zika virus (ZIKV) infections is challenging due to high cross-reactivity between flaviviruses. We evaluated the diagnostic performance of a novel anti-ZIKV ELISA based on recombinant ZIKV non-structural protein 1 (NS1). Assay sensitivity was examined using sera from 27 patients with reverse transcription (RT)-PCR-confirmed and 85 with suspected ZIKV infection. Specificity was analysed using sera from 1,015 healthy individuals. Samples from 252 patients with dengue virus (n = 93), West Nile virus (n = 34), Japanese encephalitis virus (n = 25), chikungunya virus (n = 19) or Plasmodium spp. (n = 69) infections and from 12 yellow fever-vaccinated individuals were also examined. In confirmed ZIKV specimens collected ≥ 6 days after symptom onset, ELISA sensitivity was 58.8% (95% confidence interval (CI): 36.0–78.4) for IgM, 88.2% (95% CI: 64.4–98.0) for IgG, and 100% (95% CI: 78.4–100) for IgM/IgG, at 99.8% (95% CI: 99.2–100) specificity. Cross-reactivity with high-level dengue virus antibodies was not detected. Among patients with potentially cross-reactive antibodies anti-ZIKV positive rates were 0.8% (95% CI: 0–3.0) and 0.4% (95% CI: 0–2.4) for IgM and IgG, respectively. Providing high specificity and low cross-reactivity, the NS1-based ELISA has the potential to aid in counselling patients, pregnant women and travellers after returning from ZIKV-endemic areas.

Primary West Nile virus (WNV) infections can be diagnosed using a number of tests that detect infectious particles, nucleic acid, and specific IgM and/or IgG antibodies. However, serological identification of the infecting agent in secondary or subsequent flavivirus infections is problematic due to the extensive cross-reactivity of flavivirus antibodies. This is particularly difficult in the tropical Americas where multiple flaviviruses cocirculate. A study of sequential flavivirus infection in horses was undertaken using three medically important flaviviruses and five widely utilized diagnostic assays to determine if WNV infection in horses that had a previous St. Louis encephalitis virus (SLEV) or dengue virus type 2 (DENV-2) infection could be diagnosed. Following the primary inoculation, 25% (3/12) and 75% (3/4) of the horses mounted antibody responses against SLEV and DENV-2, respectively. Eighty-eight percent of horses subsequently inoculated with WNV had a WNV-specific antibody response that could be detected with one of these assays. The plaque reduction neutralization test (PRNT) was sensitive in detection but lacked specificity, especially following repeated flavivirus exposure. The WNV-specific IgM enzyme-linked immunosorbent assay (IgM ELISA) was able to detect an IgM antibody response and was not cross-reactive in a primary SLEV or DENV response. The WNV-specific blocking ELISA was specific, showing positives only following a WNV injection. Of great importance, we demonstrated that timing of sample collection and the need for multiple samples are important, as the infecting etiology could be misdiagnosed if only a single sample is tested.